弗朗切：再输我就退役

风险设施的运营单位具备能力和信息上的优势，能够有效地利用这些信息研究开发安全技术。

最后，对个人而言，宪法在合同自由或私人财产的使用等方面对意志的自主性构成了限制，使其服从于宪法价值和对基本权利的尊重。[81]宪法委员会不能主动构建整个法律部门的指导原则。

通过这种方式，宪法法院能够废除违反其判例法的司法判决。[48]民法长期被认为是法国真正的宪法，如何处理两者之间的关系颇为棘手。[52]合宪性审查机制不能取代立法者的权力，后者是宪制权的重要组成部分，来源于主权的授予。在此过程中，其他法源的原则也需要通过宪法解释获得宪法效力，从而在法国实证法体系中获得更高效力。普通法院是法律部门宪法化的重要载体，尽管普通法院在直接适用宪法原则层面不再犹豫，但仍然不愿意参考和援引宪法委员会的决定。

面对此类情况，宪法委员会也不得不让步，允许法律适用中由主管的行政和司法机构根据宪法委员会提出的保留意见来适用法律。直到1971年7月16日结社自由判例开始，法国宪法化的进程真正拉开序幕。依此逻辑，私权主体的身份并不必然使邻人具有行政诉讼原告资格，私法相邻权也不能直接转换为公法请求权。

（一）邻人公权利的纳入与误读 公法相邻权概念最初由金启洲在《德国公法相邻关系制度初论》一文中引介。参见王贵松：《行政裁量的构造与审查》，中国人民大学出版社2016年版，第214页。在理解了上述前提后，导致合规即不侵权这种裁判思路的症结也开始明晰：行政诉讼法概观地允许相邻权人都可提起行政诉讼，这就意味着邻人利益不仅在许可程序中应予保护，在诉讼中也应成为法院检视行政许可是否适法的理由，但法官在裁判中却倾向于客观化审查，即只要建筑许可符合规划，就会认为其未损害邻人利益。注释: 本文系国家社科基金一般项目行政法上第三人的权利保护研究（21BFX050）的阶段性成果，同时受中国政法大学青年教师学术支持计划（20CXTD01）资助。

文章来源：《法学研究》 2022年第3期。三、邻人公权利的导出与邻人保护的公法体系 既然理论上应当承认邻人在分配行政关系下有向行政机关请求的公权利，接下来就需探究，如何从公法规范中推导出这项主观公权利。

[62]参见前引[41]，Stollmann等书，第326页。正如德国法承认建筑规划中有关建筑物类型的确定具有邻人保护意旨，与规划相关联的技术性标准亦可被视为邻人保护规范。[59]最高人民法院在释解此处的距离标准时，认为距离能够表明原告是否有实际损害，但距离标准的设定意图，就是将一定范围内的邻人明确地划入保护范围，距离标准本身就包含了邻人保护效果。确定公共设施配套要求、交通出入口方位、停车泊位、建筑后退红线距离等要求……。

外部领域原则上不得进行建筑，唯有符合特许要件时才会被允许。这些标准中最直观的是距离。完整的公法邻人保护既包含实体法上对邻人公权利的证成，也包含诉讼法上对邻人权利的保障。其二，对邻人的主观公权利予以考虑，并对建筑物所有人和邻人权利进行适宜分配的主观合法要件。

此种邻人诉讼隶属于第三人诉讼，又是传统撤销之诉的亚种。参见宋华琳：《论技术标准的法律性质——从行政法规范体系角度的定位》，《行政法学研究》2008年第3期，第36页以下。

若邻人拥有主观公权利，建筑行政机关却未予考虑，同样会影响建筑许可的适法性。根据德国联邦建筑法典第34条，这一领域内的建筑行为唯有依其建筑利用方式及规模、所利用的土地面积，应与周边环境互相符合，且公共设施的开发已获得确保的，始得许可。

[37] 车库案判决的突破性在于，其在考虑要求之外又提出，邻人可基于不动产的命运共同体和交互的交换关系而拥有区域维护请求权，这也使邻人保护的范围又有了显著拓展。该条第1项之规定同样存在于2018年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》中。只要处于同一建筑区域内，邻人就无需再主张建筑行为在物理上毗邻自己的不动产。上述问题其实在我国规划许可诉讼的审判中也有所反映。参见前引[43]，Dürr文，第211页。[46] 因区域维护请求权和考虑要求的纳入，德国建筑法上的邻人保护条款又可划分为两个序列：普遍的邻人保护和部分的邻人保护。

与私法相邻权涉及双边法律关系不同，邻人公权利是在三边法律关系之下，由邻人向行政机关主张的权利，而行政机关对邻人诉求的支持或反对，本质上又是对邻人和建筑物所有人的权利冲突予以调整。[66]即使侵扰符合标准，如已明显超出了一般人的容忍限度，也应认为其构成了对邻人权利的侵害。

[31]Andreas Vo ß kuhle/Ann-Katrin Kaufhold, Grundwissen-Öffentliches Recht: Das baurechtliche Rücksichtnahmegebot, JuS 2010(6), S.497. [32]同前引[29]。[49] （2）间距规定与间距权 除建筑规划对建筑物类型的确定外，在德国的司法实践中，被认为具有普遍邻人保护效果的规范还有德国各州建筑法中的间距规定。

[50]BverwG, NVwZ 1985,653. [51]对于窗口视线的保护，也在建筑规划中被予以强调。[66]参见前引[60]，焦富民文，第119页。

例如，德国法上的邻人保护观念和规则大多都由判例塑成，这使其虽然具有相当的弹性和开放性，却也产生了一定的不确定性和摇摆。参见山东省潍坊市中级人民法院（2012）潍行终字第50号行政判决书。结语 邻人公权利和公法上的邻人保护，本质上是第三人公权利及其保护在具体法领域之下的呈现，其所反映的也是在分配行政的格局下，行政机关如何在三边或多边法律关系下识别第三人的公权利，并为其配给相应公法保护的问题。后两类权益并无明确的实体法依据，学理上也常常将其归入单纯的经济上、情感上的反射利益。

建筑物所有人与邻人间的关系即属此类利害关系，邻人公权利也因此属于第三人公权利的典型。属于建筑规模的除建筑物数量外，还有可用的土地面积、楼面面积以及建筑内部的具体结构等。

德国的经验也说明，鉴于建筑行为对周边环境的影响，建筑法规范中符合周边环境的表述，同样可被认为具有私益保护性。承认邻人在私法相邻权之外也拥有公法请求权，同样为邻人为何具备行政诉讼原告资格提供了清晰说理。

派纳在其关于公法相邻权的奠基之作中，认为公法相邻关系法的出现构成对私法的弥补，基于空间发展的有规划的结构变更无论如何都不是私法所要求的，甚至可能还是私法所要阻止的，私法也很难调控更大空间的发展，正是基于这些原因，才出现了公法相邻关系法。在保护规范理论被引入我国行政审判之前，学界在该问题上的观点大体可分为两类。

[57]在于钦业等与高密市规划局工程规划许可纠纷上诉案中，原告除主张其房屋的采光权受损外，还主张房屋采光条件因规划许可降低，导致其房屋价值贬损。邻人公权利针对的是国家，是邻人向行政机关请求以防御其不动产使用因他人的建筑行为而受到影响的实体权利。污染物的流动性和环境风险的复杂性使得侵害强度可能并不固定，由此也无法完全倚赖技术标准来判断侵害。这一认知在日本法上被总结为容忍限度论，[67]而考虑要求后来发展出的预测可能性要件，[68]即建筑行为的事实影响是否逾越了邻人的预测可能也与此意涵相近。

建筑法规范赋予了行政机关通过制定规划、颁发许可等方式对城市空间利益进行分配的权力，并借由这种调控来塑成新的城市空间秩序。这种看法其实没有注意到权利与其实质利益要素之间的区别。

[15]问题在于：首先，其混淆了实体权利和程序权利。由于这一判决创造性地实现了建筑法从客观至主观的转化，其又被誉为公法上邻人保护的里程碑。

[9] 上述分析已触及规划许可诉讼的核心，即此类诉讼究竟是只需审查规划许可决定是否适法的客观诉讼，还是对邻人权益予以保护的主观诉讼。[25]在水平关系上，邻人认为建筑物所有人的建筑行为对其私法权益造成侵扰，但因为建筑行为已获行政许可，邻人就无法仅借助私法上的防御请求权将其排除，而须向行政机关提出请求，由此在邻人与行政机关之间就产生了垂直关系。